Адвокаты Киева - Услуги АдвокатовАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: chch2017
Дата: 20 октября 2017 [19:34]
у какого судьи находится заявление генина и б об установлении факта, имеющего юридическое значение поступило в суд 26.09.17 01033 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:55]
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, на каком официальном ресурсе можно ознакомиться с Семейным кодексом Украины,Гражданским кодексом Украины и Гражданско-процессуальным кодексом Украины на ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:46]
Здравствуйте. Принимаются ли и рассма***ваются ли в суде исковые заявления на русском языке или необходим перевод с апостилем? Истец - гражданин РФ, ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: baranivskiy
Дата: 20 октября 2017 [10:38]
Здраствуйте! Прошу ответить на вопрос: Почему до сих пор не отправлено в апеляционный суд Киева решение суда от 30 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа № 2-3021/2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Ландар Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві Ради

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві Ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсними, посилаючись при цьому на ті обставини, що27 грудня 1995 року на підставі розпорядження Ленінградської районної адміністрації м. Києва № 3720 від 27.12.1995 р. їй було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м. Києві, в рівних долях з ОСОБА_6 (ОСОБА_4) 1.0., ОСОБА_3, ОСОБА_6І правових наслідків якої на момент укладання даного правочину вона не розуміла та не бажала їх настання, крім того знаючи про те, що дана квартира знаходиться в будинку житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторник-1» не знала, що квартира даного статусу не повинна приватизуватись згідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому на підставі ст. ст. 7, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", cm.56 ЦК України в редакції від 1963 р. просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала, що на момент отримання свідоцтва про право власності на житло в 1995 р. що їй було відомо що дана квартира знаходиться в будинку житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторник-1" однак працівниками відділу приватизації не було досконало вивчено подані нею документи і не було їй пояснено, які правові наслідки має укладення вказаного правочину, вона не знала які правові наслідки укладання вказаного правочину буде мати і для неї і для її дітей, враховуючи вищенаведене просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Святошинської районної у м. Києві Ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду листа в якому просить справу розглянути в відсутності їх представника, що суд з урахуванням думки учасників процесу та матеріалів справи вважає за можливе.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду листа в якому просять суд розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують, що суд з урахуванням думки учасників процесу та матеріалів справи вважає за можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Розпорядженням органу приватизації Ленінградської районної державної адміністрації в м. Києві за №3720 від 27.12.1995р. їй було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5) в м. Києві, в рівних долях з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Згідно даного свідоцтва співвласником квартири є в рівних долях позивачка ОСОБА_1 з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 а саме по 1 \4 частині кожному .

В той же час судом встановлено, що дана квартира АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5) в м. Києві, є кооперативною, знаходиться в будинку житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторник-1» та відповідно до довідки виданої головою вказаного ЖБК, пайовий внесок за дану квартиру в розмірі 5193 крб.35 коп. сплачено позивачкою вже станом на 1 березня 1987р. в повному обсязі.

А тому судом достовірно встановлено, що проведення приватизації даної квартири не було необхідним і станом на 1995 р. позивачка дійсно уклала дану угоду внаслідок помилки.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли під час дії ЦК України 1963р., суд вважає необхідним при вирішенні спору керуватись його нормами.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. 7, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України", cm. 56, 80 ЦК України в редакції 1963 р., ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на житло від 27 грудня 1995 року на квартиру АДРЕСА_2 ( пр.50 річчя Жовтня) в м. Києві видане Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 рівних долях, на підставі розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації в м. Києві №3720 від 27 грудня 1995 року -недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.