Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: chch2017
Дата: 20 октября 2017 [19:34]
у какого судьи находится заявление генина и б об установлении факта, имеющего юридическое значение поступило в суд 26.09.17 01033 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:55]
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, на каком официальном ресурсе можно ознакомиться с Семейным кодексом Украины,Гражданским кодексом Украины и Гражданско-процессуальным кодексом Украины на ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:46]
Здравствуйте. Принимаются ли и рассма***ваются ли в суде исковые заявления на русском языке или необходим перевод с апостилем? Истец - гражданин РФ, ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: baranivskiy
Дата: 20 октября 2017 [10:38]
Здраствуйте! Прошу ответить на вопрос: Почему до сих пор не отправлено в апеляционный суд Киева решение суда от 30 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа № 2-1243-1/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового

центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги зв'язку по договору про надання послуг телефонного зв'язку на телефонний номер 405-82-51, встановленого за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 12-А кв. №118, на суму 165 грн. 88 коп., судових витрат по справі в сумі 81 грн., посилаючись на те, що з відповідачкою 4.05.2006 р. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку і їй був наданий номер телефону №405-82-51. Відповідачка, користуючись послугами зв'язку, заборгованість по міжнародним, міжміським, місцевим телефонним переговорам за період з липня 2006 р. по листопад 2006 р. в розмірі 165 грн. 88 коп. не сплатила, на рахунки на оплату вартості послуг не відреагувала і 19.12.2006 р. договірні відносини були припинені, їй надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а телефон було скасовано. Після скасування телефону відповідачка до підприємства не зверталася, суму боргу не сплатила. Оскільки відповідачка заборгованість не сплатила, то підприємство вимушено звернутись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки, провівши відповідно до ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 4.05.2006 р. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку і ОСОБА_1 був наданий та встановлений телефон з номером №4058251. В період часу з липня 2006 р. по люстопад 2006 р. з телефонного номеру відповідачки відбулись міжнародні, міжміські, місцеві телефонні переговори, загальна вартість яких складає 165 грн. 88 коп., які вона не оплатила. 19.12.2006 р. позивачем в зв'язку з непогашенням заборгованості були припинені договірні відносини з відповідачкою, їй було відключено та скасовано телефон.

Згідно ст.3З Закону України "Про телекомунікації"", п.п.32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою KM України від

2005 р. №720, п.3.2.8 договору №3542/06 про надання телекомунікаційних послуг від

2006 р. абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачка не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, не сплатила борг за користування міжнародним, міжміським, місцевим телефонним зв'язком, і в цьому є її вина, то вона повинна відшкодувати позивачу збитки по справі.

Позовні вимоги підтверджуються: довідкою №18-1227 про стан заборгованості від 25.01.2007 p., копією договору №3542/06 про надання телекомунікаційних послуг від 4.05.2006 p., копіями роздруківок по рахунку про проведені міжнародні, міжміські та місцеві телефонні переговори за період з липня 2006 р. по листопад 2006 р. (а.с.5, 10-12, 41-48).

Згідно ст.88 ЦПК України з боку відповідачки підлягають відшкодуванню на користь позивача і судові витрати по справі в сумі 81 грн. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №415 від 22.01.2008 p., №379 від 22.01.2008 р. (а.с.1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.3З Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за надані та несплачені послуги міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку за період з липня 2006 року по листопад 2006 року в сумі 165 грн.88 коп., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього: 246 гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.