Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: chch2017
Дата: 20 октября 2017 [19:34]
у какого судьи находится заявление генина и б об установлении факта, имеющего юридическое значение поступило в суд 26.09.17 01033 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:55]
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, на каком официальном ресурсе можно ознакомиться с Семейным кодексом Украины,Гражданским кодексом Украины и Гражданско-процессуальным кодексом Украины на ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: lotsmanova
Дата: 20 октября 2017 [12:46]
Здравствуйте. Принимаются ли и рассма***ваются ли в суде исковые заявления на русском языке или необходим перевод с апостилем? Истец - гражданин РФ, ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: baranivskiy
Дата: 20 октября 2017 [10:38]
Здраствуйте! Прошу ответить на вопрос: Почему до сих пор не отправлено в апеляционный суд Киева решение суда от 30 ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа № 2-2625-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Кузнець Л.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Коваленко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою щодо поділу всієї маси спільного сумісного майна в натурі. Вартість майна, яке було нажито під час його перебування у шлюбі з відповідачем оцінює у 1 591 850,00 грн. Просить визнати за ним право власності на: 2/3 частини двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, Ѕ частину розрахункового рахунку та ім’я відповідача в установі «Укрсіббанку», телевізор «Sony», тумбу під телевізор. А також визнати за відповідачем право власності на: трикімнатну ізольовану кооперативну квартиру АДРЕСА_2, зобов’язавши її сплатити позивачу половину вартості квартири, а саме 667 775,00 грн., 1/2 частину розрахункового рахунку та ім’я відповідача в установі «Укрсіббанку», набір меблів кухонний, електроплиту, холодильник, витяжну шафу, СВЧ піч, набір меблів кімнатний, 2 дивани та 2 крісла, 2 комоди, двоспальне ліжко, телевізор «Sony Bravia», шафу, фашу-купе, стіл для комп’ютера, пральну машину, тумбу для взуття, 2 тумби.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, оскільки була приватизована ними та дочкою ОСОБА_5 у рівних частинах, тобто є спільною частковою власністю зазначених осіб. Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою і лише за умови попереднього внесення другим із пордужжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а позивач перебуває на пенсії та не має коштів у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Зазначені у позовній заяві речі домашнього вжитку, зокрема телевізор «Sony Bravia» позивач самовільно вивіз.

За клопотанням ТОВ «Каштанове місто» ухвалою суду його було допущено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи просить ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1985 р. по 04.03.2010 р. (а.с.8, 11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2002 р., реєстраційного за № 1918, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2006 р., підписаного між ТОВ «Каштанове місто» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1, останній, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, придбав квартиру АДРЕСА_2 (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу майно, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з пордружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо поділу майна у запропонованому позивачем вигляді оскільки:

По-перше, вказане позивачем нерухоме майно, враховуючи положення ст. 183 Цивільного кодексу України, є неподільними речами, тому не може бути виділене в натурі.

По-друге, запропонований позивачем поділ не відповідає принципу рівності часток пожного з подружжя у праві спільної сумісної власності на вище зазначене нерухоме майно. Так, позивач просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 тобто право власності також на 1/3 частину майна, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу. Разом з тим, квартиру АДРЕСА_2 він просить поділити порівну шляхом зобов’язання відповідача компенсувати йому вартість Ѕ частини квартири та визнання за нею після цього права власності на це житло. Вартість майна, яке підлягає поділу, при недосягненні згоди щодо його вартості між подружжям визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя). Однак позивач на підтвердження своїх вимог не надав жодного доказу вартості зазначеного ним нерухомого майна на час розгляду справи, що унеможливлює встановлення судом співмірності зазначеного поділу.

По-третє, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. №11 вирішуючи питання про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України щодо обов’язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Із наведеного вбачається, що кожен із подружжя має право саме пропонувати другому із подружжя отримати його частку у грошовому вигляді, а другий із подружжя має погодитися на отримання такої компенсації, тому у суду відсутні правові підстави зобов’язувати відповідача виплатити позивачу вартість його (позивача) частини квартири АДРЕСА_2 Крім того, як зазначалося вище, у матеріалах справи відсутні докази вартості майна, яке підлягає розподілу, тому зазначена позивачем сума 667 775,00 грн. є необгрунтованою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відмовляє у задоволені інших позовних вимог, зокрема щодо поділу розрахункового рахунку на ім’я відповідача в установі «Укрсіббанк», оскільки об’єктом спільної сумісної власності подружжя можуть бути кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, а не сам розрахунковий рахунок. Крім того, слід зазначити, що позивачем не вказано номер розрахункового рахунку та не конкретизовано установу банку, в якій він відкритий, що унеможливлює встановлення розміру майна, яке підлягає поділу. Крім того позивачем не доведено існування іншого майна, яке він просить поділити, а також докази вартості цього майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли в судовому засіданні свого правового обгрунтування і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 370 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні під час оголошення рішення – протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя :